Kabengele e a utilidade da segregação - 3ª parte

Demétrio Magnoli

[notas sobre um debate que não existiu – III]

No seu volumoso texto de resposta (veja os posts anteriores), Kabengele Munanga tenta driblar a crítica pelo recurso aos cercadinhos das especializações acadêmicas. Essencialmente, escreve que não devo emitir opinião sobre o que ele imagina ser sua área exclusiva. Mas, concede-me generosamente, um direito:

“Isto não quer dizer que ele não possa me ensinar temas pertinentes à geografia, como por exemplo, o que se pode ler em seu livro sobre a África do Sul – Capitalismo e Apartheid, publicado pela Editora Contexto, São Paulo, 1998, que oferece algumas informações interessantes sobre a história do sistema do apartheid. Esse livro faz parte da bibliografia recomendada na disciplina ministrada na Graduação, não obstante algumas incorreções históricas nele contidas.”

A primeira edição do meu livro que ele menciona é de 1986. Eu o escrevi quando tinha 27 anos, como obra de divulgação destinada a estudantes do ensino médio. Fico um pouco envaidecido, mas também um tanto perplexo, com a informação de que Munanga o recomenda na sua disciplina na USP. A passagem dele é confusa: afinal, o livro ensina “temas pertinentes à geografia” ou “oferece algumas informações interessantes sobre a história do sistema do apartheid”?

O meu livrinho contém algumas incorreções históricas? Pode ser, claro. Todos os livros do mundo contêm “algumas incorreções”. Eu gostaria, honestamente, de conhecer essas incorreções e não entendo o motivo pelo qual Munanga escreveu intermináveis 24 mil caracteres mas não indicou nem uma única incorreção no livro que recomenda a seus alunos. Farei diferente dele e indicarei o principal erro do livrinho: um viés conceitual que, desconfio, é o motivo pelo qual Munanga gosta tanto de uma obra já bem antiga.

Meu livrinho tem uma grande qualidade. Num tempo em que o pensamento convencional de esquerda interpretava o sistema do apartheid como um nexo funcional do capitalismo sul-africano, eu o interpretei como um desvio romântico que emperrava o funcionamento da economia capitalista – e que seria destruído pelo choque com a lógica do capitalismo. Isso estava certo. Contudo, a moldura conceitual mais ampla do livro estava errada – e produzia uma narrativa que serve às finalidades ideológicas do multiculturalismo.

Abordei o sistema do apartheid como uma excepcionalidade aberrante e como o fruto do pensamento proto-nazista da Broederbond sul-africana. Hoje, sei que estava errado. Inspirado por textos e conversas com o antropólogo Peter Fry, levantei a bibliografia que evidencia a influência decisiva do pensamento liberal na organização da segregação racial estatal na África do Sul. Esse material mostra que o apartheid sul-africano não é assim tão singular. Na verdade, o sistema configurou-se embrionariamente bem antes da chegada ao poder do Partido Nacional, em 1948, e seus fundamentos enraizavam-se na tradição geral da colonização britânica na África. Minha nova abordagem encontra-se no capítulo 3 do livro Uma gota de sangue – história do pensamento racial (SP, Contexto, 2009).

A colonização britânica na África apoiou-se num multiculturalismo avant la lettre. Segundo essa visão, os colonos de origem européia e os “nativos” africanos estavam irremediavelmente separados pela “raça” e pela “cultura”. A separação na lei serviria aos interesses de ambos, que construiriam mundos autônomos, conservando suas tradições, seus costumes, suas religiões e suas línguas. O apartheid é certamente singular, mas inscreve-se nessa ordem das coisas aplicada a tantas outras colônias britânicas.

Munanga gosta da minha interpretação original – a errada. Ela propicia isolar a África do Sul do apartheid, que se converte em aberração, dos demais regimes coloniais britânicos. Aqueles regimes podiam ser odiosos pois exprimiam o poder europeu sobre povos africanos, mas compartilhavam a noção fundamental que orienta o pensamento de Munanga: o mito da raça. Os britânicos diziam que culturas não devem se misturar. É isso que pensa Munanga – sobre a África e sobre o Brasil. O meu livrinho, involuntariamente, ajuda-o a sustentar essa ideia sem deixar de condenar o apartheid.

Os racialistas querem reinventar o Brasil como uma confederação de raças composta por uma “nação branca” (“eurodescendente”) e uma “nação negra” (“afrodescendente”). A frase “igualdade racial”, que dá nome à Seppir e ao Estatuto Racial, exprimem a doutrina racialista do “iguais, mas separados”. Munanga continuará a gostar do meu livro antigo. Claro que abomina o meu livro novo.